Não concordo com os boicotes que algumas pessoas identificadas com a direita estão defendendo contra empresas e profissionais simplesmente porque votaram em Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Como cristão, mas, acima de tudo, como ser humano, não consigo aplaudir esse tipo de comportamento. O voto é um direito individual, e ninguém deveria ser constrangido, perseguido ou prejudicado profissionalmente por sua escolha nas urnas. Entretanto, diante da repercussão do assunto, considero necessário fazer algumas distinções e, principalmente, cobrar coerência de quem hoje se apresenta como defensor da liberdade de escolha.
Uma coisa é o cidadão que vota em Lula porque acredita em seu discurso, porque se identifica com suas políticas sociais ou porque realmente o enxerga como alguém que se preocupa com os mais pobres. Outra, bem diferente, é o militante que transforma sua preferência política em uma espécie de missão ideológica, tratando adversários como inimigos e alimentando conflitos entre diferentes setores da sociedade. É especialmente contra esse tipo de comportamento, quando ultrapassa os limites do debate democrático e passa a estimular hostilidade, intimidação ou perseguição, que considero legítimo haver críticas. Isso não significa, porém, que alguém deva perder o emprego simplesmente por ser militante de esquerda ou de direita.
É impossível discutir essa questão sem lembrar de Karl Marx e Friedrich Engels, dois dos principais nomes da tradição comunista. No Manifesto Comunista, publicado em 1848, os autores apresentam a luta de classes como elemento central da história e defendem a superação da sociedade capitalista por meio de uma revolução que alterasse as relações de poder entre burguesia e proletariado. Essa concepção histórica e política merece ser debatida, inclusive por quem discorda dela. O problema começa quando interpretações radicais dessa disputa são transportadas para as relações cotidianas, como se todo empresário fosse inimigo do trabalhador e todo patrão representasse, necessariamente, uma ameaça. Empregadores e empregados podem ter interesses diferentes, mas também dependem uns dos outros para que a atividade econômica funcione.
E aqui cabe uma pergunta: por que um empresário deveria confiar em um funcionário que, em vez de estabelecer uma relação profissional baseada no respeito e na responsabilidade, demonstra disposição para prejudicar a própria empresa por divergências políticas? É importante deixar claro que ninguém deve ser julgado antecipadamente por suas convicções. A avaliação precisa considerar atitudes concretas, desempenho e comportamento profissional. Mas também não se pode exigir que empresários aceitem intimidações, sabotagens ou campanhas de perseguição dentro de seus próprios negócios. A mesma regra vale para qualquer trabalhador, independentemente de sua posição ideológica.
Solidariedade não deve ser instrumento de propaganda política
Outro aspecto que considero importante é a maneira como a esquerda costuma associar sua atuação política à defesa dos mais pobres. Ajudar quem passa fome é uma obrigação moral de qualquer pessoa que tenha condições de fazê-lo. Foi esse o ensinamento de Jesus Cristo, e não é necessário pertencer a partido algum para compreender isso. Pessoalmente, acredito que a solidariedade precisa chegar a quem realmente necessita, sem que a ajuda seja transformada em instrumento de propaganda ou dependência política. Seja por meio de uma refeição oferecida a quem tem fome, seja por doações a instituições sérias que distribuem alimentos, ajudar o próximo deve ser um gesto de humanidade, não uma estratégia para conquistar votos ou fidelidade ideológica.
A esquerda também estimulou campanhas de boicote
Mas vamos ao ponto central dessa discussão: a indignação seletiva de políticos, artistas, intelectuais e setores da imprensa que agora condenam os boicotes defendidos por pessoas da direita. Será que todos se esqueceram de que campanhas semelhantes já foram estimuladas por setores progressistas? Em 2018, durante a disputa presidencial, começaram a circular mobilizações contra empresas e empresários associados ao então candidato Jair Bolsonaro. A prática voltou a ganhar força nos anos seguintes. Em março de 2020, por exemplo, campanhas nas redes sociais incentivaram consumidores a evitar marcas como Havan, Riachuelo, Madero, Coco Bambu e Smart Fit, em razão do posicionamento político de seus proprietários. A estratégia, portanto, não foi inventada agora pelos conservadores.
E não foram apenas militantes anônimos nas redes sociais. Em janeiro de 2023, Fernando Haddad, então ministro da Fazenda do governo Lula, fez uma declaração durante o Fórum Econômico Mundial, em Davos, na Suíça, que merece ser lembrada. Ao comentar o comportamento dos consumidores diante de empresas que apoiaram o governo Bolsonaro, Haddad afirmou: “Eu não compro nem um palito de fósforo de uma empresa que não tenha compromisso com as minhas questões”. A declaração foi pública e demonstrou que a ideia de escolher onde comprar com base em posicionamentos políticos também encontrava respaldo entre representantes do governo petista. Portanto, quando integrantes da esquerda criticam a direita por defender escolhas de consumo motivadas por convicções ideológicas, é justo perguntar se mantêm a mesma indignação diante de manifestações semelhantes feitas por seus próprios aliados.
Dois pesos e duas medidas na cobertura da imprensa
O que causa estranheza é justamente a ausência de uma cobrança igualmente rigorosa em determinados espaços políticos, artísticos e jornalísticos. Alguns veículos de comunicação parecem mais preocupados em destacar os excessos de um lado do que em contextualizar o histórico dessa prática. Não estou dizendo que toda a imprensa age assim, nem que todos os artistas e intelectuais de esquerda defendem boicotes. Seria injusto fazer essa generalização. O que questiono é a postura de quem escolhe denunciar a intolerância apenas quando ela parte do campo político adversário. Se o boicote é errado, deve ser errado independentemente de quem o promove. Se demitir alguém por causa do voto é uma discriminação inaceitável, isso também deve valer para trabalhadores que votaram em Bolsonaro, Lula ou qualquer outro candidato.
Democracia exige coerência, não conveniência
É preciso combater, sim, qualquer tentativa de transformar divergências eleitorais em perseguição econômica ou profissional. Não concordo com listas de empresas a serem punidas simplesmente porque seus proprietários ou funcionários pensam diferente. Também não considero aceitável que um trabalhador seja ameaçado por ter escolhido determinado candidato. Mas combater esse comportamento exige honestidade intelectual. Não é possível construir um discurso em defesa da tolerância ignorando episódios anteriores de intolerância praticados por pessoas do próprio campo político. A coerência não pode depender de quem está sendo criticado.
No fim das contas, o que falta a uma parcela dos nossos representantes políticos, artistas, intelectuais e formadores de opinião é justamente reconhecer que a democracia não pode funcionar com regras diferentes para cada lado. Não se pode condenar o boicote quando ele atinge aliados e justificá-lo quando prejudica adversários. Tampouco se pode defender a liberdade de expressão apenas para quem compartilha das mesmas convicções. Minha posição é simples: não apoio a perseguição de eleitores, não defendo demissões por causa de voto e não concordo com boicotes motivados exclusivamente por divergências políticas. Mas também não aceito que tentem reescrever a história para apresentar a direita como única responsável por uma prática que já foi utilizada e incentivada por setores da esquerda. Antes de apontar o dedo, é preciso olhar para o próprio passado. Democracia exige liberdade, mas exige, sobretudo, coerência.
Leia também:
CPMI do INSS: o que levou a base governista a proteger Lulinha?
O post A memória seletiva da esquerda e a hipocrisia por trás dos boicotes apareceu primeiro em Jornal Opção.
Fonte: www.jornalopcao.com.br